Zamislite to kao sistem za rešavanje sukoba
Piše Heidi i Guy Burgess
Liberalne demokratije bile su na udaru poslednjih godina u mnogim delovima sveta, jer mnogi ljudi smatraju da obećanja koja su dali ovi sistemi – prosperitet, sloboda, poštovanje različitih identiteta i verovanja – nisu ispunjena. Kao posledica toga, mnogi su se okrenuli populističkim pokretima za koje se nadaju da će bolje obaviti posao u odbrani svojih identiteta, uverenja i interesa. Ali takvi pokreti najčešće završavaju podržavanjem ambicioznih (ili stvarnih) autokrata, koji su najviše zainteresovani za odbranu svoje lične moći i prosperiteta, a ne svojih sledbenika. Destruktivni sukobi između konkurentskih populističkih pokreta takođe često dovode do političke disfunkcije i zastoja, intenzivnog međugrupnog neprijateljstva, a ponekad i nasilja. Daleko bolje rešenje je da se „popravi“ liberalna demokratija tako da ona zaista ispuni svoje obećanje o prosperitetu i „slobodi i pravdi za sve“.
Bilo je mnogo predloga kako da se to uradi. (Pogledajte, na primer, Kako popraviti američku demokratijuhttps://www.washingtonpost.com/graphics/2017/lifestyle/magazine/how-to-fix-american-democracy/;10 ideja da popravite demokratiju https://foreignpolicy.com/2022/01/07/10-ideas-fix-democracy/; Popravite ovu demokratiju odmah https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/how-fix-american-democracy ). Mnogi od njih se fokusiraju na jedan poseban aspekt problema — na primer, regulisanje društvenih medija, koji se ispravno smatraju glavnim faktorom koji doprinosi nepoverenju i mržnji među grupama, ili ograničavanje gerrimanding-a i potiskivanja glasača, koji se takođe s pravom smatraju sakaćenjem osnovnih demokratskih ideja da svi glasovi treba da se čuju. Želeli bismo da dodamo drugačiji skup ideja za popravljanje demokratije u SAD i drugde – onaj koji je sistemskiji i zasnovan na uvidima u oblasti rešavanja sukoba i izgradnje mira.
Demokratija je, u suštini, proces rešavanja sukoba i sporova. (Ovde pravimo razliku, kao što je Džon Barton prvi uradio, između kratkoročnih, relativno fokusiranih „sporova“ koji se mogu rešiti, i dugoročnih, široko fokusiranih sukoba koji obično traju dugo vremena, ali se mogu rešavati na više ili manje konstruktivne načine.) Demokratija obezbeđuje pristup „moći sa“ balansiranju suprotstavljenih interesa i potreba, idealno omogućavajući svima onima koji su zainteresovani za odluku da imaju reč (mada obično indirektno) u toj odluci.
Ovo se razlikuje od pristupa „pover-over“ (NAD-MOĆ) u kojima najmoćnija stranka diktira šta će se raditi, bez obzira na interese i potrebe drugih. Ovaj pristup nadmoći često rezultira kontinuiranim destruktivnim sukobom, jer se različite strane bore za moć, što rezultira gotovo potpunom nesposobnošću da se pozabave suštinskim problemima, kao i većim pitanjima društvene dominacije, ugnjetavanja, autoritarnosti i, prilično često, nasilja.
Demokratija, nasuprot tome, treba da bude način da se pravično i nenasilno rešavaju nebrojeni sporovi između interesa i potreba različitih ljudi, organizacija i grupa i da se proizvedu zakoni, uredbe, politike i pojedinačne odluke koje odražavaju volju većine, istovremeno štiteći prava i vitalne interese manjina. Cilj je donositi odluke i alocirati resurse na načine koji se smatraju legitimnim i koji koriste što većem broju ljudi.
Populisti i drugi širom sveta s pravom su istakli da demokratija ne radi dobro u ispunjavanju svojih obećanja. Mnogi ljudi se s pravom osećaju nepravedno tretiranim; osećaju se kao da nemaju nikakvu agenciju i glas u stvarima koje utiču na njihove živote; i osećaju da njihove vlade sprovode politiku koja je suprotna njihovim vrednostima i potrebama. Ali umesto da napustimo demokratske principe moći sa principima u korist pristupa prevlasti (sa svim inherentnim opasnostima koje su gore navedene), verujemo da treba da radimo zajedno koristeći pristupe moći da unapredimo i unapredimo demokratiju tako da se približi da ispuni svoja obećanja. Dalje verujemo da kolektivni uvidi u oblasti rešavanja sukoba i izgradnje mira mogu mnogo da doprinesu ovom procesu. Na osnovu tih uvida, predložili bismo fokusiranje na sedam elemenata koji su od suštinskog značaja za uspešne demokratije.
Sedam osnovnih elemenata uspešnih demokratija
1. Sposobnost ograničavanja destruktivne eskalacije — demokratije moraju građanima pružiti načine za rešavanje pritužbi i rešavanje sporova koji ne eskaliraju sukobe do destruktivnih nivoa gde se suštinska debata zamenjuje međusobnom mržnjom i željom da jedni druge povrede. Oni takođe moraju da obezbede mehanizme za deeskalaciju sukoba kada se pregreju. Upravo sada, u Sjedinjenim Državama, ljudi sa obe strane crveno-plave (konzervativno-liberalne) podele izgleda veruju da je jedini način na koji mogu da zaštite svoje vitalne interese pobeda na sledećim izborima. A način da se to uradi, smatraju mnogi ljudi, jeste da se nepoverenje i mržnja prema drugoj strani podižu sve više i više. Između tradicionalnih i društvenih medija, obe strane podstiču bes, strah i mržnju, i šire lažne priče, kako bi naveli ljude da poveruju u stav njihove strane o „istini“. Ovo iskrivljuje sliku koju ljudi imaju o svojim prijateljima i neprijateljima. Ona progresivno erodira kritično važne društvene tabue protiv nelegitimnih i, ponekad, moralno odvratnih strategija konfrontacije, uključujući nasilje. Ovo nije okruženje u kojem demokratija može da cveta. Možda neće ni preživeti.
Zdrave demokratije su one u kojima naši lideri modeliraju i podstiču poštovanje druge strane koristeći mnoge strategije deeskalacije i ograničavanja eskalacije koje se obično koriste u oblasti rešavanja sukoba. (Ovo uključuje, na primer, davanje OBRAZA (tj. omogućavanje drugima da sačuvaju obraz), kontrolu glasina, jezik koji ograničava eskalaciju, preoblikovanje, pomirljive gestove, generisanje empatije/humanizaciju i još mnogo toga.)
2. Komunikacioni proces koji promoviše uzajamno razumevanje — Demokratije moraju da promovišu komunikaciju sa poštovanjem i istinom, osuđujući i, kada je moguće, izolujući nepoštovanje i lažnu komunikaciju. (Međutim, ne pozivamo na blokiranje takve komunikacije, jer snažno podržavamo slobodu govora. Bez takve slobode postaje nemoguće osporiti nepromišljene politike i akcije.) Međutim, društvene norme bi trebalo snažno da obeshrabruju takvu vrstu obmanjujuće političke komunikacije i mržnje koja je sada toliko rasprostranjena. Umesto da tvrdimo da je jedna strana u pravu, a druga pogrešna, ili da je jedna strana dobra, a druga zla, moramo praktikovati i promovisati promišljen govor i pažljivo, s poštovanjem, aktivno slušanje. To znači da treba da se potrudimo da istinski razumemo šta drugi veruju i osećaju i zašto. To bi onda trebalo da nam svima pruži mnogo bolje razumevanje o zajedničkim oblastima, prirodi preostalih neslaganja i o tome kako da napredujemo konstruktivno na obe OBLASTI.
3. Pouzdane analize problema i potencijalnih rešenja zasnovanih na proverenim činjenicama — Uspešne demokratije moraju biti u stanju da pouzdano identifikuju probleme sa kojima se suočavaju, na osnovu razumevanja proverenih činjenica, a ne samouverenih analiza i proizvedenih istina koje promovišu i jedna i druga strana. (Levica ima tendenciju da misli da je ovo samo problem desnice, ali nije. I levica to radi, ali to rade drugačije. Problemi se ne mogu rešiti bez tačnog razumevanja šta je problem i šta ga uzrokuje Hiperpolarizacija dovodi do toga da ljudi previše pojednostave svoje razumevanje problema jednostavnim okrivljavanjem druge strane, ne uzimajući u obzir način na koji oni mogu da doprinesu problemu ili ULOZI faktora koji su izvan bilo čije sposobnosti kontrole.
Da bismo mogli efikasno da rešavamo naše zajedničke probleme, moramo biti u stanju da konstruktivno istražujemo i razgovaramo o činjeničnim pitanjima na načine koji rezultiraju širokim konsenzusom u pogledu objektivnih činjenica i implikacija tih činjenica na strategije rešavanja problema. Ovo, naravno, takođe zahteva uvažavanje i razumno rešavanje izuzetnih (i ponekad nesmanjivih) neizvesnosti.
Da bi to uradili, „stručnjaci“ koje društvo zapošljava da istražuju ova pitanja moraju se ponašati na način koji je zaista vredan poverenja javnosti. Drugim rečima, stručnjaci moraju biti otvoreni u vezi sa svojim metodama, deliti svoje podatke i biti voljni da svoje podatke, nalaze i zaključke objasne kako drugim stručnjacima, tako i, koliko je to moguće, široj javnosti. Ako javnost ne razume nauku ili joj ne veruje, malo je verovatno da će slediti njene smernice. Dakle, naučnici moraju da budu u stanju da objasne svoj rad na pristupačnom jeziku bez žargona, i bez prigovaranja laičkim slušaocima ili čitaocima. I treba da se fokusiraju na odgovaranje na pitanja koja čine razliku u životima ljudi.
4. Pravedna i pravična podela moći .– Poverenje javnosti i spremnost da se podrži liberalna demokratija na kraju zavise od uverenja da će vlada biti odgovorna za zaštitu prava i interesa svih građana, a ne samo moćnih. Ironično, sada se čini da se obe strane političke podele osećaju kao da vlada prema njima ne postupa pošteno. Na levoj strani, postoji širok spektar „marginalizovanih“ grupa koje se osećaju kao da su nepravedno tretirane sve dok su živele u Sjedinjenim Državama. Na desnici je mnogo onih koji se bore, ali nisu „marginalizovani“ po levici. Ipak, oni smatraju da se sada prema njima nepravedno postupa. Na primer, u SAD većina ovih ljudi misli da je Tramp zapravo pobedio na izborima koji su mu (a samim tim i njima) „ukradeni“. Oni takođe misle da su sve politike levice koje su osmišljene da pomognu ljudima obojene kože i drugim manjinskim grupama (kao što je LGBTK) diskriminatorne prema belcima.
Jedini način na koji će demokratija biti viđena kao legitimna i podržana je ako se sve strane osećaju kao da vlada prema njima postupa pošteno. To znači da moraju da veruju u izborne procese i ishode i da se osećaju kao da ljudi na vlasti govore i deluju za njih. Da bi se ovo desilo, moramo da rekonstruišemo naše izborne procese tako da oni ne budu afera „51% efekta čekića“ pobednik uzima sve. [Gui je izmislio termin „efekat čekića od 51%“ da bi opisao proces gde, kada jedna strana pobedi na izborima sa najmanjom razlikom (ponekad sa manje od 51%), onda koristi svoju većinu da „ubije“ drugu stranu— uvodeći što više svojih željenih politika i ljudi (kao što su sudije) i blokirajući sve što druga strana želi da uradi.] Ovo dovodi do toga da naše društvo prelazi iz jednog skupa politika u polarnu suprotnost svakih 2, 4, 8, ili više godina. To takođe čini da se svi osećaju izuzetno nesigurno, jer jedna od stvari koje većina obično pokušava da uradi jeste da učvrste svoju izbornu poziciju i otežaju pobedu drugoj strani u budućnosti. Da bi demokratija funkcionisala, ljudi moraju da se osećaju u redu sa gubitkom izbora, znajući da će njihovi vitalni interesi i dalje biti zaštićeni i da će imati razumne šanse za pobedu sledeći put.
Pored toga, naši političari treba da počnu da se ponašaju na način na koji često govore ubrzo nakon što osvoje funkciju. Na primer, u Sjedinjenim Državama Obama, Bajden, pa čak i Tramp, obećali su u svojim prvim inauguracionim govorima da će predstavljati sve ljude u zemlji, a ne samo svoju partiju. Ali oni nisu tako vladali. Obama je pokušao — u početku je bio mnogo otvoreniji za kompromis nego što su njegove pristalice želele da bude — ali desnica uopšte nije bila voljna da radi sa njim. Zaista, učinili su sve što su mogli da ga diskredituju i spreče da uspe. Cilj levice sa Trampom je bio isti, a desnica se na isti način odnosi i prema Bajdenu. Nažalost, i druge demokratije, na svoj način, pate od slične dinamike.
Uspešne demokratije ne mogu da funkcionišu na ovaj način, zbog čega postoji široko rasprostranjen konsenzus da je američka demokratija teško slomljena. Neće biti popravljena sve dok ne počnemo da biramo ljude koji su voljni da koriste fundamentalne pristupe rešavanju sukoba: slušanje svih strana da razumeju interese i potrebe svih strana, vršenje nekog oblika zajedničkog utvrđivanja činjenica kako bismo utvrdili šta su, zapravo, naši problemi, i pregovaranja i kompromisa kako bi se donele odluke od kojih koristi velika većina stanovništva, a ne samo njihove „izabrane“ grupe. Ovo je način na koji funkcioniše vladavina „sa moći“, a to je ono što je potrebno ako liberalna demokratija želi da zaradi javnu podršku koja joj je potrebna da bi uspela.
5. Zajednička vizija u osnovi — Kada su bivšeg južnoafričkog ambasadora u Sjedinjenim Državama, Ebrahima Rasula, upitali koje lekcije Sjedinjene Države mogu naučiti iz južnoafričkog procesa pomirenja, on je rekao da „moramo početi od kraja“. Time je mislio da treba da razvijemo sliku o prirodi zemlje u kojoj želimo da živimo u celom društvu. Upravo sada u Sjedinjenim Državama, levica ima takav imidž, a desnica ima konkurentnu i veoma različitu sliku. Ove dvobojne vizije postavljaju scenu za kontinuiranu borbu oko toga koji imidž će se pratiti, i kao što smo rekli u prethodnom odeljku, zajedno sa našim trenutnim balansom snaga, to samo zamahuje klatno napred-nazad svakih nekoliko godina.
Mnogo bolji pristup bi bio podsticanje ljudi da se više fokusiraju na osnovne interese koji su nam zajednički. (U stvari ih ima mnogo, jer svi želimo mir, zdravlje, poštovanje, sigurnost i prosperitet za sebe i svoje porodice). Zatim moramo da izgradimo kolektivnu sliku o tome kako bismo mogli da radimo zajedno da bismo se što više približili postizanju tih ciljeva za sve. Rassool je objasnio da je u Južnoj Africi to počelo izjavom Afričkog nacionalnog kongresa (ANC) da je „Južna Afrika pripadala svima koji su tamo živeli“. U toj izjavi, datoj pre nego što je aparthejd ukinut, priznaje se da Južna Afrika pripada belcima kao i crncima. Taj ustupak je odigrao veliku ulogu u omogućavanju belih Južnoafrikanaca da prihvate kraj aparthejda bez masovnog nasilja. Ako bi levica i desnica u Sjedinjenim Državama dali slično obećanje – da Sjedinjene Države pripadaju svima koji ovde žive – i krenuli odatle ka nastojanju da od njih naprave mesto gde bi ljudi sa obe strane želeli da žive, to bi mnogo doprinelo hlađenju kulturnih ratova i ponovnom funkcionisanju naše demokratije.
Procesi kolektivnog vizioniranja mogu pomoći ljudima da shvate kako da žive zajedno, rade zajedno i zajedno rešavaju zajedničke probleme. Ovo bi pružilo suštinske koristi (kao što je smanjenje nejednakosti, poboljšanje zdravstvene zaštite, obrazovanja, životne sredine, itd., a takođe bi pomoglo u smanjenju nasilja, straha, nepoverenja, neizvesnosti i drugih emocionalnih nedostataka hiperpolarizacije i proizašlih autoritarnih tendencija .
Kao što je Rassool istakao u vezi sa Južnom Afrikom, ova vizija takođe pruža konstruktivan okvir za suočavanje sa neispravnim nepravdama iz prošlosti. U Južnoj Africi je to dovelo do (i omogućilo) Komisije za istinu i pomirenje. Ovaj proces bi se mogao posmatrati kao pretnja (i stoga blokiran) od strane belačke strukture moći, da kolektivna vizija budućnosti nije prvo razvijena. Ali bio je prihvaćen i naširoko hvaljen kao ključno sredstvo za pomoć Južnoafrikancima svih rasa da uče iz svoje prošlosti i da se oporave od nje.
Isto počinje da se dešava u raznim lokalnim jurisdikcijama u Sjedinjenim Državama. Ali verovatno će postati mnogo lakše učiniti mnogo šire, čak i na nacionalnom nivou, ako se prvo razvije kolektivna vizija budućnosti. (Takva vizija je, naravno, samo početak. Transformisanje duboko podeljenih društava zahteva dugoročnu životnu viziju — što je trajni i težak izazov kao što pokazuje istorija Južne Afrike.)
6. Sposobnost rešavanja problema — Uspešne demokratije moraju da budu u stanju da integrišu uspehe u svakoj od gore navedenih oblasti u pouzdan i široko podržan sistem rešavanja problema. Takav sistem bi koristio principe saradnje kako bi svim zainteresovanim stranama dao ulogu u zajedničkoj analizi prirode zajedničkih problema i razvoju, evaluaciji, odabiru i implementaciji opcija za rešavanje tih problema, uz pravednu raspodelu koristi, troškova i rizika. Drugi tipovi manje kolaborativnog rešavanja problema su takođe ponekad efikasni, kao što je rešavanje problema stručnjaka. Ipak, što su ljudi na koje odluka utiče više uključeni u donošenje te odluke, veća je verovatnoća da će ona biti prihvaćena. Takvo zajedničko rešavanje problema je veoma težak zadatak ako se ne preduzmu raniji koraci. Međutim, to je prirodan rezultat tih koraka kada se oni prate.
7. Sistemsko razmišljanje — Implicitno u diskusiji o prvih šest ključnih elemenata uspešne demokratije je sedmi i poslednji element, sposobnost da se razmišlja sistemski i da se svi ovi elementi istovremeno sprovode. Verujemo da uvidi koji se odnose na rešavanje sukoba implicitni u gornjim elementima nude pravo obećanje da će nam pomoći da skrenemo luk istorije sa distopijskih trendova navedenih na početku ovog eseja i vratimo se ka snažnijoj potrazi za demokratskim idealom. Ali ovo se može uraditi samo ako ljudi razmišljaju, nastoje da razumeju i angažuju se u čitavom sistemu sukoba, umesto da ga pojednostave u narativ „mi-nas-oni“, „dobro-protiv-zlo“.
Donosioci odluka i građani treba da ispitaju i razumeju složenost stranaka, njihove interese, potrebe, vrednosti, brige i strahove. Sporne grupe nisu monolitne, kao što se često pretpostavlja, ali su zapravo prilično heterogene u širokom spektru dimenzija. Činjenice većine veoma spornih pitanja su takođe veoma složene. Odgovori o tome kako odgovoriti na klimatske promene, siromaštvo, kriminal, rasizam, LGBTK pitanja, abortus i obrazovanje, na primer, veoma su složeni. Nijedno od ovih pitanja ne može se adekvatno razumeti i upravljati slušanjem narativa koje predstavlja samo jedna ili druga strana. Neophodno je da slušamo jedni druge da bismo razumeli šta različite strane veruju i zašto to veruju. Da li zato što pogrešno razumeju proverljive činjenice? Da li je to zato što je njihova životna pozadina ili trenutna situacija drugačija? Tek kada razumemo izvore različitih verovanja i mišljenja, možemo rešiti probleme na načine koji će verovatno biti prihvaćeni od strane većine ljudi i stoga imamo šanse (možda čak i dobre šanse) da zaista funkcionišemo.
Bez sumnje će biti teško uraditi ovih sedam stvari. Ali sve je moguće. Pre mnogo godina, poznati ekonomista i teoretičar mira Kenet Bolding skovao je ono što je nazvao „Bouldingov prvi zakon“: „Ako postoji, mora biti moguće“. Isto se može reći za sve gore navedene elemente. Sve ovo rutinski uspešno rade profesionalci za rešavanje konflikata, kao i građanski motivisani građani i organizacije. Ali ne rade kada se ne koriste.
Prepreke implementaciji elemenata uspešne demokratije
Oblast rešavanja konflikata dugo je smatrala da je razlog zašto se njihove usluge ne koriste u velikoj meri to što nisu dovoljno dobri u objavljivanju svog rada. Nedovoljno ljudi zna o opcijama za rešavanje sukoba; da jesu, pretpostavljaju mnogi posrednici i drugi eksperti za konflikte, njihove veštine bi bile više korišćene. Nažalost, naše godine rada sa nerešivim sukobima naučile su nas da ima mnogo više od toga. Kako vidimo, postoji pet prepreka koje se moraju prevazići pre nego što se ovi elementi mogu uspešno primeniti na načine koji će ojačati demokratiju.
1. Samozadovoljstvo: Prva prepreka je samozadovoljstvo. Moramo pomoći ljudima da shvate ozbiljnost problema hiperpolarizacije i rizike od nastavljanja naših trenutnih trendova. Ne samo da je demokratija u pitanju u SAD i drugde, u pitanju je dobrobit čitavog čovečanstva. Naša nesposobnost da se nosimo sa konfliktom sprečava nas da rešimo druge probleme, kao što su pandemije, klimatske promene, nejednakost, rasa, imigracija ili bilo šta drugo.
Do sada, skoro svi razmišljaju o ovim pitanjima, kao i o svakom drugom društvenom, ekonomskom i ekološkom pitanju, u smislu nas-nas-njih. Oni i dalje misle da je odgovor na nejednakost da se postaraju da ONI budu na vrhu. Odgovor na klimatske promene je osigurati da politika njihove strane prevlada. Kompromis se smatra potpuno neprihvatljivim i gotovo izdajničkim; jedini prihvatljiv cilj je pobediti i onda, ako je ikako moguće, dominirati (i, na mnogo značajnih načina, ugnjetavati) drugu stranu.
Na drugim mestima smo govorili o tome kuda nas ovo vodi: paralitička politička disfunkcija, dominacija i ugnjetavanje, autoritarizam, građanski nemiri velikih razmera, čak i rat. Čak i dok gledamo ove distopije kako se razvijaju, većina ljudi ne shvata da je njihovo ponašanje ono što doprinosi tim ciljevima — ne doprinose samo „drugi momci“. To činimo svi mi. Dakle, biće potrebno da svi mi promenimo svoje stavove i svoje ponašanje, ako želimo da promenimo verovatni ishod društvenih trendova koje sada vidimo.
2. Obim i složenost sukoba na društvenom nivou: Druga prepreka je ogroman obim i složenost društva. Kao polje koje se ponosi vođenjem razgovora za stolom, većina onih koji rešavaju konflikte još uvek nije naučila kako da primeni svoje uvide i procese na društvenom nivou. U najboljem slučaju, pokušavaju da implementiraju mnogo i puno procesa orijentisanih na stolove. Ali brojevi se ne slažu. Tipičan proces orijentisan na stol uključuje 10-20 ljudi. Većina društava uključuje od jednog do 350 miliona (SAD) do preko milijardu ljudi (Indija i Kina). Dakle, bile bi potrebne stotine miliona dijaloga da bi se došlo do celog društva. Čak i da je to moguće, ti dijalozi bi i dalje činili samo mali deo društvenih interakcija koje određuju individualno konfliktno ponašanje.
Ovo je, bez sumnje, veliki izazov. Ali neke organizacije za rešavanje sukoba uspešno primenjuju uvide malih grupa u mnogo većim razmerama. Na primer, Potraga za zajedničkim osnovama decenijama koristi radio i TV sapunice za preoblikovanje sukoba od konfrontacija pobeda i poraza i napora da se humanizuje i kompleksizuje „drugi“, i da podučava fundamentalne veštine rešavanja sukoba kao što je deeskalacija komunikacija, pregovaranje i zajedničko rešavanje problema.
Svi elementi uspešne demokratije mogu i moraju da se podignu na društveni nivo, a da se istovremeno široko primenjuju na lokalnom nivou, gde još uvek treba da se obavi najveći deo posla na izgradnji mira. Drugim rečima, potrebno je da proširimo „tržišni udeo“ konstruktivnih interakcija u sukobu, dok istovremeno ograničavamo procenat interakcija kojima se rukuje na destruktivne načine, na način na koji se dobija vlast ili gubi.
3.Zlonamerni akteri: Treća prepreka je ono što nazivamo problemom loše vere. Mnogi moćni ljudi su napustili napore dobre vere da demokratija funkcioniše i umesto toga aktivno rade na tome da razdvoje građane radi sopstvenog profita ili moći. Ovo nije ništa novo: pojam „zavadi pa vladaj“ postoji milenijumima. Ali moderna tehnologija – posebno internet i društveni mediji – dali su akterima loše vere neverovatno moćne alate koje tek treba da shvatimo kako da blokiramo ili kontrolišemo. Ovi akteri loše vere sistematski napadaju svih sedam elemenata uspešnih demokratija: koriste tradicionalne i društvene medije da podstaknu nepoverenje, polarizaciju i eskalaciju; oni zaglušuju efikasnu komunikaciju i utvrđivanje činjenica destruktivnom komunikacijom i lažnim činjenicama (često koriste ono što Rand Corporation naziva tehnikom „firehoose of false”, lažne vatrogasne cevi). Oni pokušavaju da monopolizuju vlast i diskredituju svaku viziju budućnosti koja ih ne uključuje. I, oni potkopavaju sve pokušaje zajedničkog rešavanja problema, dok daju sve od sebe da nas navedu da svaki problem posmatramo kao egzistencijalnu borbu za opstanak između „nas-i-njih“, dobra i-zla. Ali jedini opstanak do kojeg im je stalo je njihov sopstveni.
4. Zbunjenost, nepažnja i rezignacija dobronamernih aktera: Četvrta prepreka je to što mnogi dobronamerni akteri ne znaju šta da rade u vezi sa hiperpolarizacijom, ne osećaju se kao da je to „njihov problem” ili ne znaju šta da rade u vezi sa hiperpolarizacijom. ne misle da postoji nešto što mogu da urade što će doneti značajnu razliku. Mnogi ljudi — i stručnjaci za rešavanje sukoba, ali i ljudi u mnogim drugim ulogama — uznemireni su hiperpolarizacijom i opštom društvenom disfunkcijom koju vide, ali ne vide kako njihove veštine mogu da igraju ulogu u rešavanju toga. Nećemo moći da implementiramo sedam elemenata uspešne demokratije ako ne pomognemo mnogim, mnogo većem broju ovih ljudi da shvate kako mogu da naprave značajnu razliku u barem jednoj od tih oblasti i nateramo ih da počnu da rade ka tim ciljevima . Ovo će zahtevati veoma veliki napor u informisanju javnosti/obuci – kroz grupe u zajednici, crkve, škole, preduzeća – gde god se ljudi okupljaju. A to će zahtevati mnogo više sredstava za takve programe. S obzirom na mnoge načine na koje hiperpolarizacija podriva interese gotovo svih, trebalo bi da bude moguće regrutovati potrebne ljude i prikupiti potrebna sredstva. A da bismo to uradili, moramo jasno razlikovati ovaj napor od mnogih tekućih napora da se unapredi partijska agenda pod maskom „spasavanja demokratije“.
5. Nedostatak jasnih primera „stvari koje treba da se urade:“ Peta i, možda, najizazovnija prepreka je činjenica da većina ljudi nema jasnu sliku o tome kako bi tačno mogli da doprinesu vrsti veoma velikih PROBLEMA – napor koji zahteva gornja analiza. Razvijanje takve slike zahteva kombinaciju velike slike i razmišljanja o zadatku. Ljudi moraju da nauče kako da identifikuju, u ogromnoj mreži društvenih problema kojima je potrebna pažnja, specifične doprinose za koje mogu da zamisle da daju – doprinose koji su u skladu sa njihovim veštinama, ličnošću i oblastima potencijalnog uticaja, koji su zaista potrebni (ne nepotrebno dupliranje napora ili ponovno pronalaženje točka). Iako se nadamo da će svi raditi na poboljšanju sopstvenih veština i interakcija u konfliktima na individualnom nivou, takvi napori mogu postati mnogo snažniji kada ljudi ulože napor da integrišu svoje napore u složen (i još uvek neadekvatno razvijen) niz mreža i organizacija. koji rade u sličnim pravcima. Konačno, treba da budu voljni i sposobni da se suprotstave opoziciji koju će verovatno dobiti od snažno opredeljenih partizana i levice i desnice koji na sve što liči na kompromis gledaju kao na neprihvatljiv ustupak PROTIV kojeg se mora biti oštro suprotstavljen.
Matrica „stvari koje treba uraditi“.
Iako sigurno postoje i drugi načini da se konceptualizuje problem hiperpolarizacije, mislimo da je okvir predstavljen gore (sa ispitivanjem sedam ključnih elemenata demokratije i pet prepreka za implementaciju tih elemenata) način na koji se sagledava šira slika koja olakšava sagledavanje konkretnih stvari koje treba uraditi da bi se problem rešio. To je okvir koji nam pomaže da se nosimo sa veoma velikim i složenim problemom razlažući ga na niz veoma različitih, ali kritično važnih zadataka za koje se realno može očekivati da će ih pojedini građani i organizacije ostvariti. Drugim rečima, to je pristup zasnovan na principima specijalizacije i podele rada koji su u osnovi našeg složenog društva.
Nadovezujući se na gore predstavljene ideje (i u povezanom radu objavljenom u Conflict Resolution Quarterli (CRQ)) kreirali smo ovu matricu za koju mislimo da sve ovo čini lakšim za vizualizaciju.
Ova matrica se može čitati na dva načina. Može se početi sa sedam elemenata demokratije (leva kolona) i sagledati prepreke (preko vrha) koje će morati da se prevaziđu da bi se primenio svaki element. Nasuprot tome, čovek se može usredsrediti na prepreke, a zatim pogledati kako se te prepreke (i napori da se one prevaziđu) igraju u odnosu na svaki od sedam elemenata demokratije.
Čitanje preko matrice:
Čitajući s leva na desno, matrica se može koristiti za sugerisanje stvari koje pojedinci i grupe fokusirane na sprovođenje jednog od sedam elemenata demokratije treba da razmotre. Na primer, oni koji su fokusirani na poboljšanje komunikacije između suprotstavljenih strana treba da razmotre kako bi mogli da nastave svoje napore na načine koji TRAŽE:
1. Boriti se protiv samozadovoljstva promovisanjem svesti šire javnosti o stepenu do kojeg pogrešno razumemo naše sugrađane i opasnosti u vezi sa tim nesporazumima,
2. Efikasno koristiti strategije masovne komunikacije koje mogu doseći veoma široku publiku, dok podučavaju pojedince kako da poboljšaju sopstvene veštine komunikacije u konfliktu,
3. Identifikuju i pronađu načine da spreče ili suprotstave pokušajima aktera loše vere da se kultivišu netačne i previše zapaljive slike i uokvire svi problemi u egzistencijalnom smislu dobra-nasuprot-zlu,
4. Neguju bolje razumevanje problema koji mogu da navedu aktere dobre vere da ozbiljno pogrešno razumeju jedni druge i razviju strategije za prevazilaženje tih problema, koje deluju, ne samo na međuljudskom nivou, već i na društvenom nivou,
5. Navedite primere praktičnih stvari koje veliki broj ljudi i organizacija može da uradi u okviru svojih oblasti uticaja kako bi poboljšali komunikaciju, razumevanje i saradnju između pojedinaca i grupa u sporu, malih i velikih.
Čitanje matrice:
| Matrica ograničenja hiper-polarizacije | |||||
| Bitni elementi uspešnih demokratija | Prepreke primene elemenata demokratije | ||||
| 1)Samozadovoljstvo 2) Neefikasno korišćenje strategija masovne komunikacije | 3)Zlonamerni akteri | 4)Dobro-namerni akteri | 5)Primeri praktičnih stvari | ||
| Ograničeno rasprostiranje | |||||
| Efektivna komunikacija | |||||
| Pouzdana analiza | |||||
| Ravnomerna raspodela moći | |||||
| Osnovna vizija | |||||
| Rešavanje problema | |||||
| Sistemsko mišljenje | |||||
Čitajući matricu od vrha do dna, matrica se može koristiti za isticanje stvari koje ljudi fokusirani na određenu prepreku treba da razmotre. Tako, na primer, oni koji žele da sagledaju načine na koje akteri dobre vere mogu biti efikasniji treba da:
1. Shvatite kako dobronamerni akteri mogu da ostvare svoje interese i potrebe bez dalje eskalacije sukoba i kako da smanje eskalaciju i polarizaciju tamo gde je već postala destruktivna,
2. Uspostaviti konstruktivnu komunikaciju između učesnika u sporu na interpersonalnom, grupnom i društvenom nivou,
3. Uvesti i koristiti efikasne, kolaborativne strategije utvrđivanja činjenica koje prevazilaze probleme stručnjaka i dezinformacija kojima se ne veruje,
4. Razviti i primeniti modele za pravednu podelu moći,
5. Razvijete sliku budućnosti u kojoj bi svi (ne samo na sopstvenoj strani) želeli da žive,
6. Uspostaviti zajedničke strategije za rešavanje problema kako bi se ostvarila ta vizija, i
7. Radite sve ovo dok sistemski razmišljate o tome kako svaka stvar koju radimo utiče na sve druge.
Pored toga, čitajući grafikon na ovaj način, takođe možemo videti da akteri loše vere pokušavaju da:
1. Potaknu eskalaciju,
2. Blokiraju efektivnu komunikaciju,
3. Šire dezinformacije i „lažne činjenice“ (kako ih se naziva), dok stvarne „činjenice“ označavaju kao „lažne“ da bi ih diskreditovali,
4. Monopolizuju vlast za sebe i obezvlašćuju sve ostale,
5. Promovišu sebičnu viziju budućnosti
6. Rešavaju probleme nametanjem njihovog željenog rešenja svima ostalima, i
7. Spreče nas od sistematskog razmišljanja tako što ćemo njihovu poruku (a samim tim i naše narative) pojednostaviti na jednu koja njihovu grupu naziva „dobrom“ i „ispravnom“, a drugu „pogrešnom“ i „zlom“.
Dakle, to su stvari kojima treba da se pozabavimo ako želimo da se suprotstavimo pokušajima loših aktera da potkopaju demokratiju.
Matrica se takođe može posmatrati kao strategija za razbijanje problema hiperpolarizacije na njegove sastavne delove. U ovom kontekstu, ćelije matrice odgovaraju čitavom nizu „kako možemo da se nosimo sa ovim?“ pitanja. U dinamičkoj verziji matrice koju gradimo za novi Vodič za konstruktivne konflikte Beiond Intractabiliti, svaka od ćelija će se povezati sa resursima baze znanja sa detaljnijim informacijama o prirodi izazova koji se postavljaju u svakoj ćeliji i strategijama za njihovo rešavanje.
Masovno-paralelni pristup
U vezi sa CRK dokumentom i BI-jevom Constructive Conflict Initiative, dugo smo pokušavali da zamislimo kako, s obzirom na njihov obim i složenost, moderna društva mogu da ulože vrstu masovnog napora na društvenom nivou koji se zahteva u gornjoj diskusiji. Pristup koji smatramo najperspektivnijim i realističnijim je nešto što nazivamo „masovno-paralelna izgradnja mira“ (MPP).
MPP nije neka vrsta inovativne nove strategije na koju pokušavamo da privolimo LJUDE da je usvoje. Umesto toga, to je fraza koju koristimo da učinimo prirodne procese rešavanja problema u društvu vidljivijim i razumljivijim, a zatim da ohrabrimo ljude da pomognu u jačanju tih procesa. Iako postoji mnogo razloga za zabrinutost zbog trenutnih trendova, takođe je važno zapamtiti da su procesi učenja implicitni u složenim društvenim sistemima u više navrata omogućavali društvima da pronađu put kroz uporedivo ozbiljne pretnje (kao što su ratovi, prirodne katastrofe i ekonomske krize). Iako su ovi procesi skoro uvek neuredni, bolni i zaslužni su za omiljenu čuvenu frazu Čarlsa Lindbloma „brljanje kroz“, oni, na nekom veoma fundamentalnom nivou, funkcionišu na načine koji dozvoljavaju nastavak evolucije društva. Naš cilj je jednostavno da ovaj proces učinimo manje bolnim i da pomognemo evolucionom procesu da proizvede poželjniju budućnost.
Kao što vidimo, najvažniji pokretač ovog napretka je „nevidljiva ruka“ Adama Smita. Iako imaju mnogo nedostataka, tržišni mehanizmi pružaju snažne podsticaje svakome ko može da smisli neki način da stvari poboljša. (Ovo uključuje podsticaje za one koji mogu da shvate kako da preokrenu perverznu tržišnu dinamiku koja često transformiše ovu nevidljivu ruku u „nevidljivu pesnicu” sposobnu da proizvede razne „tragedije opšteg dobra”.)
Masovno paralelna izgradnja mira (ili, šire, masovno paralelno rešavanje problema) počinje prepoznavanjem da, zbog naših različitih perspektiva, iskustava i pogleda na svet, nije realno očekivati da se svi slože oko jednog plana za spas demokratije. Umesto toga, MPP se oslanja na veliki broj nezavisnih projekata, od kojih svaki na svoj način pokušava da popravi (ili bar poboljša) jedan element naše porušene demokratije. MPP je pristup koji prepoznaje da je problem hiperpolarizacije toliko veliki da niko ne može da se posveti svemu tome. Prepoznaje da ove granice zahtevaju da se svi specijalizujemo i fokusiramo na nekoliko problema sukoba (ćelije u matrici), dok podstičemo i oslanjamo se na druge da se pozabave drugim ćelijama. U idealnom slučaju, ovi nezavisni napori bi trebalo da imaju dovoljno svesti o tome šta drugi rade da bi se osiguralo da su svi problemi rešeni, da je rasipničko dupliranje napora ograničeno i da svi učimo jedni od drugih na načine koji omogućavaju svima da se brže kreću na krivulji učenja.
Ova vrsta napora je zapravo već u toku, iako to možda nije očigledno. Uzmimo, na primer, Bridž alijansu, udruženje od otprilike 300 organizacija i pet miliona učesnika, a svi rade na različitim aspektima hiperpolarizacije u SAD. Takođe ima mnogo ljudi koji pokušavaju da razviju i vode kampanju za reforme izborne, zakonodavne i pravosudne institucije koje bi ojačale kolaborativno upravljanje i ograničile hiperpolarizaciju. Ovo su samo dva primera. Već postoje ljudi i projekti koji rade na svakoj ćeliji matrice.
Iako ovi ljudi i projekti ostvaruju značajan napredak, ovi napori još uvek nisu ni približno dovoljno opsežni da ih spreče da budu preplavljeni kombinacijom pozitivnih povratnih informacija koje pokreću spiralu eskalacije i namernih napora aktera loše vere da dodatno pojačaju naše podele. Potrebno nam je mnogo, mnogo više ljudi i organizacija koje rade ovu vrstu posla. Jedan od razloga zašto napori u borbi protiv hiperpolarizacije nisu privukli šire učešće je taj što, kada se posmatraju odvojeno, ovi napori relativno malog obima izgledaju beznadežno neadekvatni. Ovi isti napori, međutim, izgledaju mnogo strašnije kada se posmatraju zajedno kao složena zbirka aktivnosti koje se međusobno podržavaju. Verujemo da će širenje ove veće realnosti učiniti očiglednijim da će biti lakše ubediti druge da se uključe u vrstu napora veoma velikih razmera koji je potreban da bi se preokrenula spirala hiperpolarizacije.
Takođe je važno da ne dozvolimo da nas trenutne poteškoće navedu da odustanemo. Konstruktivna društvena promena zahteva strpljenje. Nekada, vrlo verovatno uskoro, verovatno će doći do događaja koji će ludost hiperpolarizacije učiniti očiglednijom za širi deo populacije. Ovo će, zauzvrat, verovatno stvoriti prozore mogućnosti za promene. Kada se to desi, moramo biti spremni da ponudimo široko atraktivnu viziju tačno kako bi revitalizovana demokratija mogla da funkcioniše. Ovaj esej, naš članak u časopisu Conflict Resolution Kuarterli i veći projekat Beiond Intractabiliti imaju za cilj da pomognu u sklapanju takve vizije.
Obraćanje zabrinutosti skeptika
Iako smo dobili mnogo pozitivnih komentara o ovim idejama, neki ljudi su ih smatrali previše složenim i neubedljivim, a vrlo malo ih je smatralo dovoljno ubedljivim da odustanu od onoga što su radili i počnu da rade nešto drugačije. Imamo nekoliko odgovora na ove zabrinutosti.
Prvo, većina ljudi ne mora da prestane da radi ono što radi i uradi nešto drugačije – samo treba da prestane da radi stvari na način koji stvari pogoršava. Ne tražimo od nikoga da prekine svoj sadašnji posao i postane posrednik. Ali tražimo od medijatora da razmisle o načinima na koji mogu da se angažuju na višim nivoima ili da nauče svoje klijente o slušanju i drugim veštinama upravljanja konfliktima umesto da svaki put rešavaju njihove probleme umesto njih. I tražimo od drugih da pogledaju način na koji komuniciraju sa drugim ljudima, čitaju vesti, tumače aktuelne događaje i komuniciraju na društvenim medijima. Nadamo se da će mnogo više organizacija dodati obuku o veštinama sukoba, tako da će mnogo više ljudi shvatiti kako da rešavaju probleme koristeći strategije moći, umesto da se oslanjaju na pristupe nadmoći, koji su sada tako dominantni. I nadamo se, kada više ljudi shvate prednosti ovakvog pristupa rešavanju problema, počeće da glasaju za političare koji se ponašaju na ovaj način, umesto da glasaju za aktere loše vere koji zapravo žele da unište našu demokratiju, a ne da je spasu.
Drugo, da, ovo je ogroman poduhvat, ali ima presedana. Razmotrite globalni odgovor na klimatske promene. Na mnogo načina nastojanje da se reši problem hiperpolarizacije analogno je ranim fazama kretanja klimatskih promena kada je mala grupa ljudi započinjala proces ubeđivanja društva da je pretnja koju predstavljaju klimatske promene dovoljno ozbiljna da zahteva prelazak na novi i još ne u potpunosti izmišljen energetski sistem. Zbog uspeha ovog napora, sada svi znaju u čemu je problem (čak i ako ne veruju, znaju za to). I ogroman broj ljudi širom sveta pokušava da to reši. Odgovor još nije dovoljan; moramo učiniti više. Ali zamislite koliko bi gore moglo biti da niko ništa nije uradio!
I, izgleda verovatno da je problem političke polarizacije zapravo lakši od klimatskih promena. Promene koje bi ljudi morali da izvrše da bi popravili političku polarizaciju verovatno bi bile znatno lakše od promena koje tražimo od ljudi da učine u borbi protiv klimatskih promena (kao što je odustajanje od automobila, aviona i fosilnih goriva.) Smanjenje polarizacije je lakše!
U našem novom vodiču za konstruktivne sukobe istražićemo druge presedane za takve akcije velikih razmera. Zapravo ih ima mnogo. Neki su, nažalost, mobilizacija za vođenje rata, ali drugi su morali da dovedu do velikih društvenih promena: pokret za građanska prava u SAD, pokret za životnu sredinu, pokret žena, pokret za ravnopravnost brakova u Sjedinjenim Državama, svi su primeri tako masovnih mobilizacija. Čak i ako se ne slažete sa ciljevima jednog ili više tih pokreta, ne može se sumnjati da su angažovali milione ljudi i ostvarili značajnu promenu. Dakle, opet, citirajući Bouldingov prvi zakon: ako postoji, mora biti moguće. Ogromne društvene promene JESU moguće ako ljudi odluče da žele da rade na tome!
U kontekstu nevidljive ruke Adama Smita, takođe je vredno napomenuti da ova analiza ukazuje na mnoge mogućnosti za sledeću generaciju naučnika, edukatora i praktičara koji bi mogli da izgrade svoje karijere, unaprede granice polja REŠAVANJA SUKOBA [DEMOKRATIJE] i naprave ključni doprinos izgradnji svetlije budućnosti za sve nas. Iako su ovi uvidi i tehnike, mi mislimo, „neophodan“ deo rešenja, oni su daleko od „dovoljnih“. Cilj ovog eseja je da istakne aspekte problema koji su do sada uglavnom bili van domašaja sadašnje generacije praktičara rešavanja sukoba i izgradnje mira i predloži načine na koje bismo mogli da formiramo partnerstva koja će nam omogućiti da SE bolje angažujemo u rešavanju preostalih problema. Iako bismo voleli da možemo da ponudimo brzo (i nekakvo neotkriveno) rešenje, mislimo da to uopšte nije realno. Uz to, verujemo da postoji mnogo stvari koje bi se mogle uraditi u bliskoj budućnosti sa alatima i veštinama koje moramo da poboljšamo (i da nam kupimo vreme da pronađemo potpunije rešenje).
Želimo da dodamo jednu poslednju misao o odnosu između progresivnog partizanstva i izgradnje mira. Neki od naših prijatelja kažu da žele da budu „na pravoj strani istorije“, pod tim misle da žele da podržavaju vrednosti Progresivne levice, političko opredeljenje mnogih na polju rešavanja sukoba. Mi bismo tvrdili da biti na „pravoj strani istorije“ ne znači biti levica ili desnica, već na strani mirne, efektivne demokratije. Takođe treba da zapamtimo da je demokratija mnogo više od skupa političkih normi i institucija—to je sistem za rešavanje sporova u celom društvu. Smatramo da gornja matrica pruža okvir za razmišljanje o mnogim stvarima koje treba da uradimo da bismo osigurali efikasno funkcionisanje ovog sistema.
8. juna 2022. godine
https://beyondintractability.org/
PS. Gore datum plasiranja na internet originalnog teksta. Ispod aktivna adresa pristupa na sajt sa originalnim tekstovima. Prevod sa engleskog putem Google Tranaslate https://translate.google.com/?sl=en&tl=sr&op=translate Reči sa VELIKIM slovima – lektorkske intervencije.
Bunjevački književni klub 